Г-н Кормильцев по договору купли-продажи, заключенному им с Кокоревым, приобрел 11 января 1997 г. автомобиль ВАЗ-21093.Но 16 января 1997г. при постановке на учет выяснилось, что она числится в розыске с марта 1995 г. и потому была задержана.

Полагая, что В СИЛУ НЕБРЕЖНОГООТНОШЕНИЯ К СВОИМ СЛУЖЕБНЫМ ОБЯЗАННОСТЯМ со стороны работников ГАИ Курской обл. ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб, Кормильцев обратился в суд с иском к УВД Курской обл. о возмещении ему материального ущерба и морального вреда. При этом истец ссылался на то, что по вине работников органов ГАИ, ненадлежаще исполнявших свои обязанности, он остался без автомобиля, и без значительных средств на его приобретение.

Ленинский районный суд г.Курска отказал Кормильцеву в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражд.делам Курского областного суда решение оставила без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражд.делам Верховного Суда 7 июня 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

 

Отказывая Кормильцеву в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено вины ответчика в причинении ущерба.

Как считал суд, в вину сотрудникам ГАИ не может быть поставлено и то, что они недостаточно тщательно ранее производили осмотры данного автомобиля.

Суд доводы истца о том, что при проверке автомобиля по учетам разыскиваемого транспорта должна осуществляться СВЕРКА СО СХОДНЫМИ НОМЕРАМИ АВТОМОБИЛЕЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В РОЗЫСКЕ, указав, что данная операция не предусмотрена, так как проверке подлежат не сходные номера, а номера ТС, которые РЕГИСТРИРУЮТСЯ. При этом все это действие заняло бы много времени, а полученная в результате информация имела бы большой объем.

 

Однако данный вывод суда ошибочен. В силу п.2.7 Инструкции о порядке производства работ по регистрации ТС и регистрации их залога  подразделениях ГАИ (приложение 2 к приказу МВД России от 26.12.94 г. №430) ТС (номерные агрегаты) ПРОВЕРЯЮТСЯ ПО УЧЕТАМ УГНАННОГО И ПОХИЩЕННОГО ТРАНСПОРТА.

Следует учесть, что истец в исковом заявлении обращал внимание на это обстоятельство, утверждая, что приобретенный им автомобиль являлся предметом купли-продажи в г.Курске и Курской области 4 раза. Следовательно, разыскиваемая машина ставилась и снималась с регистрационного учета работниками ГАИ области и, если бы последние должным образом относились к своим обязанностям, истец не оказался бы в такой ситуации.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.